Razlika između isključenja i neispravne ponude prema Komisiji

Komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki odbacila je tvrdnje o neujednačenoj praksi u odlučivanju, navodeći da se u predmetima Novi Uzor protiv Monteputa i Indel inženjering protiv Morskog dobra radi o suštinski različitim postupcima.

U odgovoru na pitanja, iz Komisije su istakli da takvo poređenje nije pravno utemeljeno. 'Komisija u navedenim predmetima nije zauzela različite pravne stavove, jer se ne radi o istom pravnom i činjeničnom stanju', stoji u odgovoru.

Ključna razlika leži u tome što je u predmetu koji se odnosi na Novi uzor žalilac bio isključen iz postupka javne nabavke, dok je u predmetu Indel inženjeringa žalba ocijenjena kao neispravna. Kako su naveli, žalilac u slučaju Novi uzor nije dokazao da ne postoji razlog za njegovo isključenje, zbog čega je Komisija odbila žalbu kao neosnovanu, primjenom člana 192 stav 2 tačka 2 Zakona o javnim nabavkama.

'Takav stav Komisije potvrđen je i presudom Upravnog suda', ističe se u odgovoru. Nasuprot tome, u predmetu Indel inženjeringa, Komisija je bila dužna da razmotri sve žalbene navode, jer žalilac nije bio isključen iz postupka.

Iz Komisije su pojasnili da 'izuzetak iz člana 192 stav 2 tačka 2 Zakona o javnim nabavkama može se primijeniti samo kada je žalilac isključen iz postupka, a ne kada je njegova ponuda odbijena kao neispravna'.