Krivokapić osuđena, Pejaković oslobođen

Penzionisana načelnica cetinjske Filijale za građanska stanja i lične isprave, Olivera Krivokapić (66), osuđena je na pola godine kućnog zatvora, dok je službenik ove područne jedinice, Marko Pejaković (54), oslobođen od optužbe za zloupotrebu službenog položaja prilikom izdavanja dozvola za nabavku i držanje oružja. Presudu je izrekla sutkinja Tanja Vidić.

Sud je utvrdio da u slučaju Pejakovića nije dokazano postojanje krivične odgovornosti za produženo krivično djelo zloupotrebe službenog položaja. Kako je obrazloženo, njegova uloga u Filijali za upravne poslove, državljanstvo i strance bila je isključivo administrativno-tehničke prirode. Pejaković je obavljao poslove prijema zahtjeva, administrativne obrade predmeta i uručenja isprava, bez ovlašćenja da odlučuje o osnovanosti zahtjeva ili utiče na krajnji ishod postupka.

U presudi se navodi da krivična odgovornost ne može biti zasnovana na „pukom formalnom učešću“ u proceduri, već mora postojati konkretan uticaj na donošenje odluke ili propuštanje radnje za koju postoji jasno zakonsko ovlašćenje. Sud je ocijenio da takav uticaj nije dokazan, zbog čega je Pejaković oslobođen na osnovu odredbi Zakona o krivičnom postupku.

Za razliku od njega, sud je utvrdio da je Olivera Krivokapić kao rukovoditeljka filijale imala ključnu odgovornost i ovlašćenja u postupku odlučivanja. Navodi se da je ona donosila odluke o izdavanju dozvola i isprava, i bila dužna da obezbijedi zakonitost postupka. Krivokapić je odobravala zahtjeve i u situacijama kada nijesu bili ispunjeni zakonski uslovi, posebno oni koji se odnose na procjenu bezbjednosnih rizika.

Precizirano je da nijesu sprovedene obavezne provjere propisane Zakonom o oružju, uključujući procjenu da li postoje okolnosti koje ukazuju na mogućnost zloupotrebe oružja. Te provjere obuhvataju, eventualnu zloupotrebu alkohola ili droga, poremećene porodične odnose, agresivno ponašanje i sukobe sa okolinom i druge oblike rizičnog ponašanja.

Sud je naglasio da se ne radi o formalnim propustima, već o suštinskim nepravilnostima koje dovode u pitanje zakonitost čitavog postupka. Sutkinja Vidić je poseban dio obrazloženja presude posvetila subjektivnom odnosu okrivljenih prema djelu, navodeći da je Krivokapić postupala sa direktnim umišljajem.

Obzirom na dugogodišnje iskustvo i funkciju, Krivokapić je bila potpuno svjesna zakonskih procedura i uslova koji moraju biti ispunjeni. U presudi se ističe da je, uprkos tome, donosila odluke bez sprovedenih provjera, svjesno kršeći zakon.

Prilikom odmjeravanja visine kazne, sud je kao olakšavajuće okolnosti na strani Krivokapić cijenio njenu stariju životnu dob, činjenicu da je riječ o porodičnoj osobi i raniju neosuđivanost. Otežavajuće okolnosti nijesu utvrđene, zbog čega je sud izrekao ovoj okrivljenoj kaznu od šest mjeseci zatvora, koja će se izvršavati u prostorijama njenog stanovanja.

Pejaković i Krivokapić optuženi su da su od jula 2019. do septembra 2022. godine, svjesno kršeći zakonske propise, omogućili određenim licima da pribave oružje iako za to nijesu ispunjavali propisane uslove. U istrazi tužilaštva prikupljeni su dokazi prema kojima su postupajući po više zahtjeva za izdavanje dozvola za nabavku oružja i oružnih listova, protivpravno iskorišćavali službeni položaj i nijesu vršili obavezne provjere propisane Zakonom o oružju.

Tužilaštvo tvrdi da u pojedinim slučajevima nijesu vršene terenske provjere koje su bile neophodne kako bi se utvrdilo postoje li okolnosti koje bi mogle ukazivati na mogućnost zloupotrebe oružja. Takođe, navodi se da su pojedine dozvole izdate, iako u dokumentaciji nijesu bili jasno navedeni model, marka ili vrsta oružja na koje se odobrenje odnosi. U jednom od slučajeva, dozvola je izdata licu koje je u tom trenutku bilo evidentirano u kaznenoj evidenciji zbog krivičnih djela, što prema zakonu predstavlja prepreku za izdavanje odobrenja za nabavku oružja. Optužni prijedlog obuhvata ukupno 12 spornih slučajeva izdavanja dozvola i oružnih listova, od kojih se većina odnosi na zahtjeve podnijete od jedne osobe. Prema navodima tužilaštva, u tim postupcima nijesu sprovedene zakonom propisane provjere, čime je tom licu omogućeno da pribavi više komada vatrenog oružja.