Tužilaštvo traži 29 godina zatvora za Roganovića i Koprivice

Za 18. septembar zakazana je presuda pred Višim sudom u Podgorici u postupku u kojem se sudilo Dušku Koprivici, Radosavi Koprivici, Strahinji Koprivici i Dušku Roganoviću.

Odbrana penzionisanog policijskog funkcionera Duška Koprivice, njegove supruge Radosave, sina Strahinje i zeta Duška Roganovića danas je u završnim riječima pred Višim sudom zatražila da se oslobode od optužbi Specijalnog tužilaštva za pranje gotovo milion eura. U obrazloženju predloga su naveli da tužilaštvo tokom postupka nije dokazalo postojanje novca koji je navodno bio predmet pranja, njegovo kriminalno porijeklo, niti konkretne radnje koje bi optužene povezale sa izvršenjem krivičnih djela.

Sa druge strane specijalna tužiteljka Tanja Čolan Deretić zatražila je da se stariji Koprivica i njegov zet Duško Roganović koji je u bjekstvu kazne sa po osam godina robije, sin Strahinja sa sedam, a supruga Radosava sa šest godina zatvora. Sudija Višeg suda Nikola Boričić zakazao je izricanje presude za 18. avgust. Advokati Miloš Vuksanović, Danilo Mićović i Matija Bilatović su se u završnim riječima saglasili da se optužnica isključivo zasniva na komunikacijama sa aplikacije Sky ECC, čija autentičnost, potpunost i povezanost sa optuženima, prema stavu odbrane, nijesu potvrđene materijalnim dokazima.

Vuksanović, branilac Duška Roganovića, poručio je da se na kraju postupka više ne može odlučivati na osnovu početne sumnje, medijskih interpretacija ili utiska koji stvara obimna optužnica. – Danas pred ovim vijećem više ne stoji samo optužnica. Danas pred ovim vijećem stoje isključivo dokazi, kojih u prilog optužbe nema ili makar nijesu odmakli od osnova sumnje u vidu određenog nestabilnog sadržaja Sky ECC – naveo je Vuksanović.

On je istakao da za donošenje osuđujuće presude nije dovoljan visok stepen vjerovatnoće, već da krivica mora biti dokazana van razumne sumnje. – Sud ne odlučuje da li postoji mogućnost da su navodi Tužilaštva tačni. Sud ne odlučuje ni da li postoji vjerovatnoća da su optuženi učestvovali u radnjama koje im se stavljaju na teret. Sud odlučuje isključivo o tome da li su te tvrdnje dokazane do nivoa koji isključuje svaku razumnu sumnju – kazao je Vuksanović.

Prema njegovim riječima, odbrana nije bila dužna da dokazuje nevinost optuženih, već je teret dokazivanja tokom cijelog postupka bio isključivo na tužilaštvu. – Pretpostavka nije dokaz – poručio je Vuksanović, ocjenjujući da su pretpostavke tužilaštva pretočene u navode optužnice i zatim predstavljane kao utvrđene činjenice. Odbrana optuženih prigovorila je na autentičnost i integritet Sky ECC materijala. Vuksanović je naveo da digitalne komunikacije mogu biti korišćene kao dokaz, ali samo ukoliko su njihova izvornost, cjelovitost i način pribavljanja pouzdano provjereni.

– Prije nego što Sud uopšte počne tumačiti sadržaj bilo koje komunikacije, mora biti potpuno siguran da raspolaže autentičnim i provjerljivim dokazom. Ukoliko ta sigurnost izostane, tada svako dalje tumačenje ostaje opterećeno istom onom sumnjom koja prati sam dokaz – kazao je on. On je podsjetio da je tokom postupka predlagao vještačenje iz oblasti digitalne forenzike, ali taj predlog nije prihvaćen iako je morao.

Upozorio je i da se tokom postupka sam naziv Sky ECC gotovo poistovjećivao sa nespornim dokazom. – Nijedan dokaz nema unaprijed određenu dokaznu snagu. Nijedan dokaz nije izuzet od sudske ocjene – kazao je branilac. Vuksanović je naglasio da postojanje određene komunikacije nije isto što i dokaz da ju je vodio konkretni optuženi. Prema njegovim riječima, potrebno je zasebno utvrditi da li komunikacija postoji, ko je koristio nalog, da li je sadržaj potpun, šta poruke znače i da li iz njih proizlazi izvršenje konkretnog krivičnog djela.

– Ako nije nesporno dokazano ko koristi određeni komunikacioni nalog, tada nije moguće ni utvrditi ko je autor određene poruke. A ako nije moguće utvrditi autora poruke, tada nije moguće ni iz sadržaja te poruke izvoditi zaključke o krivičnoj odgovornosti – naveo je Vuksanović.

Prema stavu odbrane, tužilaštvo je najprije pretpostavilo da određeni Sky identitet pripada određenom licu, zatim je sve poruke sa tog naloga pripisalo toj osobi, a potom sadržaj tumačilo u najtežem mogućem značenju. – Dovoljno je da samo jedna od tih pretpostavki nije dokazana da bi cijela konstrukcija izgubila svoju čvrstinu – kazao je Vuksanović.

Branioci Duška i Radosave Koprivice takođe su ustvrdili da tokom postupka nije pronađen novac koji se pominje u optužnici, niti bilo kakva bankarska transakcija, fiktivni ugovor, prenos imovine ili drugi materijalni trag pranja novca. Optužnicom se Duško, Radosava i Strahinja Koprivica terete da su, po zahtjevu Duška Roganovića, navodno držali i prenosili najmanje 964.850 eura na relaciji Herceg Novi–Nikšić, znajući da taj novac potiče od kriminalne djelatnosti. Branioci su, međutim, istakli da u postupku nije dokazana ni jedna od osnovnih činjenica na kojima počiva takva optužba.

– Da bi pranje novca bilo dovršeno, mora realno postojati novac ili imovina koja potiče od kriminala. Ukoliko novca ili druge imovine nema, djelo se ne može kvalifikovati kao svršeno – naveli su advokati Bulatović i Mićović. Odbrana je ukazala da tokom brojnih pretresa stanova, kuća i drugih objekata koje su koristili optuženi nije pronađen sporni novac, niti skriveni prostor u kojem je mogao biti čuvan. – Ne samo da u postupku nema pronađenog novca, već nema ni traga kojim bi se dokazalo da je taj novac ikada postojao – kazali su.

Oni smatraju da se krivično djelo pranja novca ne može dokazivati isključivo na osnovu poruka u kojima se pominju određeni iznosi, bez materijalne potvrde da je novac zaista postojao, da je predat ili prenesen i da potiče iz kriminalne djelatnosti. Kao poređenje, naveli su da ne može postojati krivično djelo neovlašćene proizvodnje i prometa droge bez pronađene supstance i vještačenja kojim bi se potvrdilo da je riječ o drogi, niti krivično djelo nedozvoljenog držanja oružja bez pronađenog i funkcionalnog oružja. Prema stavu odbrane, na isti način ne može se govoriti o pranju novca bez pronađene imovine ili makar pouzdanog traga koji potvrđuje njeno postojanje i kriminalno porijeklo.

Istakli su da je Duško Koprivica dobrovoljno predao policiji svoj mobilni telefon i pristupnu šifru, omogućavajući istražiteljima da pregledaju njegovu komunikaciju. -Analizom telefona nije pronađena komunikacija sa Duškom Roganovićem niti bilo koji drugi podatak kojim bi se Koprivica povezao sa navodnim pranjem novca – kazali su.

Naveli su i da su objekti porodice Koprivica u nikšićkom naselju Duklo korišćeni kao turistički apartmani i bili pokriveni video-nadzorom te da bi policija tokom istrage pronašla materijalne dokaze ili tragove da su se u tim objektima odvijale nezakonite aktivnosti.

Posebno su osporili tvrdnju da je Duško Koprivica koristio raniji položaj u policiji kako bi pomogao Roganoviću. Mićović i Bilatović ukazali su da se u optužnici ne pravi jasna razlika između skrivanja novca i prikrivanja njegovog nezakonitog porijekla. Oni su objasnili da građani novac i dragocjenosti mogu držati van pogleda drugih zbog privatnosti i bezbjednosti, ali da to samo po sebi nije krivično djelo.

Za pranje novca, kako su naveli, trebalo bi da postoji trag radnji usmjerenih na lažno predstavljanje njegovog porijekla, poput korišćenja fiktivnih kompanija, neistinitih faktura, lažnih konsultantskih usluga, ofšor računa ili digitalnih novčanika. -U ovom predmetu nije pronađen nijedan takav trag – istakli su. Vuksanović je iznio sličan stav, navodeći da nije dovoljno dokazati da određena osoba raspolaže novcem, već da tužilaštvo mora dokazati da konkretna sredstva potiču upravo iz krivičnih djela obuhvaćenih optužnicom.

Sva trojica branilaca ukazala su na imovinsko stanje porodice Roganović i mogućnost da je novac, ukoliko je postojao, poticao iz zakonitih porodičnih izvora. Prema odbrani, značajnu imovinu porodice nije stekao Duško Roganović, već njegov pokojni otac Niko Roganović, koji je posjedovao hotel, ribarnice, poslovne prostore, nepokretnosti, brodove i druge vrijednosti. Vuksanović se pozvao na iskaz Branke Roganović, koja je pred sudom govorila o imovini koju je porodica stvarala decenijama i odluci Nika Roganovića da materijalno obezbijedi sina nakon što je u eksploziji ostao bez obje noge.

– Tužilaštvo nije ponudilo nijedan dokaz kojim bi osporilo istinitost tih iskaza. Nije dokazalo da hotel nije postojao. Nije dokazalo da ribarnica nije postojala. Nije dokazalo da poslovni prostori nijesu postojali. Nije dokazalo da porodična imovina nije postojala. Nije dokazalo da nasljedstvo nije postojalo – naveo je Vuksanović. Mićović i Bilatović takođe su se pozvali na iskaze članova porodice Roganović, prema kojima je dio porodičnog novca čuvan u sefu, jer Niko Roganović nije imao povjerenja u banke, a nakon njegove smrti sredstva su, u skladu sa njegovom željom, predata sinu.

Prema njihovom stavu, Duško i Radosava Koprivica vjerovali su da imovina porodice Roganović potiče iz zakonitih poslova i porodičnog nasljeđa, zbog čega nije dokazano da su znali ili mogli znati da bilo koji novac ima kriminalno porijeklo.

Mićović i Bilatović osporili su tvrdnju tužilaštva da su Koprivice morale znati za kriminalne aktivnosti Duška Roganovića zato što su protiv njega vođeni drugi krivični postupci. Odbrana je istakla da su optužnice na koje se tužilaštvo poziva podignute tokom 2022. godine, dok su navodne radnje članova porodice Koprivica izvršene između oktobra 2019. i marta 2021. godine. -U jednom od tih predmeta pominje se iznos od 19.000 eura koji je navodno plaćen za nabavku 500 grama kokaina, ali nema optužbe da je Roganović drogu dalje prodavao ili iz tog posla ostvario prihod. Iz takve optužbe ne može se izvesti zaključak da je stečen gotovo milion eura, koliko se navodi u ovom postupku – ocijenili su branioci.

Oni su ukazali i da u tim predmetima nije pokrenuta finansijska istraga kojom bi bilo utvrđeno postojanje nezakonitih prihoda ili nesrazmjera između Roganovićevih prihoda i imovine. Prema njihovom stavu, mora postojati konkretna, neposredna i dokazana veza između određenih radnji i prisutnosti novca koji se pominje u optužnici.